案情：二00五年三月份，甲公司与乙公司签订了一份《农副产品购销合同》。合同中约定，甲公司于4月30日向乙公司供应一批小麦麦种；任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金人民币10000元。合同生效后，因市场上麦种货源暂时紧缺，甲公司遂于4月11日致函乙公司，合同期满将无法向其供货。乙公司在收到致函后，未做任何答复。4月26日，甲公司再次致函乙公司称，所需麦种已备齐，4月30日按期供货。但是，乙公司在收到此函后却回绝了甲公司的履约请求。 问题：这份合同应否继续履行。 分析：本案涉及《合同法》中有关明示预期违约等方面的法律问题，所谓明示预期违约，是指合同一方当事人在合同履行期届满前，向对方明确表示到期将改变合同的行为。就此而言，此情况产生的前提是该合同合法且已生效，并对合同双方均具有法律约束力。由于一方明示预期违约，从而使该合同处于效力待定之状态。这种效力待定状态具体表现为：合同的权利义务亦处于待定之状态。因此，在合同效力确定前，当事人无需履行合同，也不得对合同中所约定的、已处于待定状态下的权利义务提出任何主张。此时，需要当事人积极的作为（明示）才能使合同的效力得以确定，进而使合同中所约定的权利义务得以确定。而消极不作为并不能改变合同在预期违约后的效力待定状态。 甲公司在合同履行期届满前向乙公司致函，明确表示到期将不履行合同，显然已构成明示预期违约。根据《合同法》第108条：“当事人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任”之规定，乙公司在接到甲公司预期违约的意思表示后，完全可以做出积极回应而要求解除合同，使双方签订的合同的效力得以确定，并可要求甲公司承担违约责任，但是，由于乙公司既未主张解除合同，亦未坚持该合同的效力，而是采取了消极的沉默方式，使得合同的效力在甲公司两次致函期间一直处于效力待定之状态。可以说，乙公司放弃了其确定合同效力的权利，而将这一确定合同效力的主动权让与甲公司，甲公司既可在履行期满前撤回预期违约的通知，使得合同效力得以恢复；亦可以在履行期间届满后，使得该预期违约转化成为实际的违约。此种情况下，甲公司在合同履行期限届满之前要求继续履约，以自己积极的作为改变了合同效力待定的状态，使该合同的效力重新得以确定，并恢复了对合同双方的法律约束力。因此甲公司应按照远合同的约定履行自己的义务。 提示：在业务来往中对于客户的往来信函、传真应引起足够的主意，研究应对方案。